交渉と仲裁の違い
交渉と仲裁
仲裁と交渉は、2者間の紛争解決に関わるプロセスの2つの形態である。この2つの形態の紛争解決は、訴訟または訴訟の代替案として使用される適切な紛争解決（ADRとも呼ばれる）措置の一部です。裁判所のバックログ事件および非常に長い裁判手続きは、こうした形態の紛争解決をもたらした。メディエーションと調整の2つの追加プロセスもあります。
<！ - 1 - >仲裁と交渉の利点は、裁判所の訴訟と比較して、費用がかからず、時間がかかります。さらに、手続きのプロセスと文書は私的かつ機密である。仲裁と交渉の両方についてなされた決定は、関係当事者にのみ関与します。
仲裁と交渉の形式と性質は互いに異なっている。仲裁においては、両当事者が第三者の仲裁人を指名する。仲裁人の数は、結び付いた決定を抑止するために通常1〜3の奇数である。
<！ - 2 - >仲裁人は通常、当事者、既存の仲裁人、または裁判所のような外部当事者によって任命されます。
仲裁人の仕事は、両当事者の意見を聞き、すべての紛争の条件を決めることです。決定はしばしば「賞」で公布されます。これは決定を与え、説明する文書です。裁定は、裁判所の判決と同様に法的拘束力があります。仲裁は州法と連邦法の下にあります。そのため、裁定は拘束力があり合法的です。決定または裁定は、通常、裁判所に上訴されません。
<！ - 3 - >仲裁人の費用は、両当事者がすでに交渉していない限り、通常は賞に含まれます。一方、交渉は、その名が示すように、二者とファシリテーターを伴う。ファシリテーターは、双方が話し合い、紛争を交渉できるようにします。ファシリテーターは、当事者のポジション、契約書および議論を含むプロセス全体を記録します。
交渉の結果、覚書が締結される。同協定は、紛争、当該紛争の解決方法、および当事者間の紛争の結論を述べている。
当事者は、通常、交渉のための費用を流す。
仲裁とは異なり、交渉の解決は法的に拘束力のあるものではありません。
要約：
仲裁と交渉は、適切な紛争解決（ADR）と裁判所訴訟の代替プロセスの2つの形態である。どちらもプライベートで、迅速で、コストがかからず、機密性を確保します。 ADRの他の形態は、調停と調停である。
- 交渉と仲裁は、機能や各プロセスに参加する人々によって異なります。調停では、調停者が両当事者によって任命され、ファシリテーターが交渉を監督する。
- 仲裁において、仲裁人は、両当事者の意見を聞いた後、紛争の結果を決定する。決議は最終的かつ法的拘束力のある賞と呼ばれます。一方、ファシリテーターは、両当事者が紛争について話し合い、和解を助けることを可能にします。否定の結果は合意の覚書と呼ばれます。この文書は法的拘束力のある賞ではありません。
- 通常、ファシリテーターと仲裁人はともに第三者です。仲裁人は紛争の結果を単独で直接決定する一方、ファシリテーターは双方の当事者がそれぞれの合意に至るようにする。要約すると、ファシリテーターはその過程で直接的ではないパーティーです。
- 仲裁の費用は、状況に応じて、仲裁人または紛争当事者によって決定することができます。一方、交渉担当者の料金は、通常、両当事者に分かれている。
- 裁定は（仲裁において）裁判所に上訴することはできません。一方、裁判所は、交渉の結果生じた合意書に疑問や転覆をさせることができる。
- 仲裁人は通常、弁護士または法律に関連する人々であり、ファシリテーターは法的背景を持たない場合があります。
