差別と差別の差

保有および辞任とは何か?下位裁判所(縦階層)と裁判所自体(すべての状況下での裁判所)(水平階層)を結びつける決定に関して、裁判所が保有または保有する割合( descendi

裁判所を拘束するこの拘束力は、 Stare decisis と呼ばれています。一方で、dictaまたは obiter dicta は、下級裁判所または後の裁判所を拘束するものではない裁判所の意見(通過時の意見)の一部であり、下級裁判所に無視する選択肢を与える高等裁判所の意見。 <! - 1 - > アメリカの法律制度では、言葉遣いと保有は非常に異なる重みを持つことができます。 Stare decisis

に基づいて達成された決定は前例とみなされ、従わなければならないが、dictaは従う必要はなく、ちょうど敬意を持って考慮する必要がある。

Dictumの種類 Dictaは、次の種類のものがあります。 Dictum Proprium

- 裁判官が意見を表明することによって表現される個人的な言い回し。

Gratis Dictum

  • - そうする義務がない人が主張したもの、または記録に記載されていない点について裁判所が提起した議論。 Judicial Dictum - 訴訟に直接関与しているが、裁判所の決定に不可欠ではない質問またはポイントについて、裁判所が提出した意見。
  • Obiter Dictum - 決定を出す際に裁判所によってなされたが、決定自体には必要でないコメント。
  • Simplex Dictum - 証明されていない、または独裁的な陳述。
  • <! - 2 - > ディクテーションとの対決 - 議論は何ですか?理論的には、すべての症例が個人として扱われるべきであるという明確な裁定がある。研究の結果は、発言を分離する行が重要であることを前提とした発言間と、発言と発言の区別が曖昧になっている実際の代案との間に劇的な違いがあることを示唆している(David&Klein、2013)。クライン・アンド・デビンズの調査によると、下級裁判所は上級裁判所からの弁論を弁護士と特定するかもしれないが、下院法廷が保釈であるかのように行動したくないということを意味するものではない。事実、この研究で研究された症例の32%は、明白な陽性の例であり、当該陳述が特定の命題を支持して引用されており、引用した裁判所は、ステートメント。
  • <! - 問題 - 辞表が持ち上がるために持ち上がるとき 司法上の決定の余地がありますが、それは保留の代わりに起こっている辞任のために議論の余地があります。例えば、2009年のケースでは、オレゴン州の控訴裁判所は、このように決定を正当化した:
"我々はその結論を2つの要因に基づいている。第2に、Moore対自動車事業部では、[オレゴン州]最高裁判所は、「法的に許可されていない手続に基づく行政上課された刑罰は無効となる。 「先行することを考慮して、再審理の申請を許可し、現在、申立人の運転免許証の一時停止が取り消されたと断言する。 "

証拠によると、抱き合いと辞言との区別は、いったんアメリカの法制度の中心であり、ほとんど無関係であることを示唆している。弁護士、裁判官、学者は常に「dicta」を参照しています。練習弁護士の観点からは、高等裁判所の言葉を否定的な意見として扱うように下級裁判所に求めることでは何も達成できません。弁護士や法学者の観点から、実際の法律は下級裁判所がそれを作るものです。上級裁判所がある日、弁護士としての声明を拒絶するかどうかは、現時点での声明が拘束力のある先例と同等であれば、ほとんど差がないかどうか。

<! - 1 - > なぜホールドとディクタとの間に混乱があるのか​​

この混乱は、主に3つの理由で存在します。 1。キャッチ22 - いくつかの裁判官、いくつかの弁護士、または一部の学者が、明確さの欠如が存在し普及するという2つの概念の区別をぼかす限り。

下級裁判所および後の裁判所は、上級裁判所に従っているように見え、裁判所はdictaを発行する可能性が高く、上級裁判所は保留/差言の区別によって制限されにくいようです。

各事件の事実とその問題に焦点を当てるのではなく、言葉、フレーズ、および引用に対するストレスは、弁護士と裁判官に持ち株と辞任を混乱させやすくする。

<!ここから道のりが進み、混乱が少なくなる

握り方や辞典の定義方法にかかわらず、裁判官や弁護士、法律学者が一般的にこれら2つを混同していることは明らかです。上で明らかなように、言葉は定期的に持ち歩くように持ち上げられる。上記で議論された混乱の根本的な原因は、保持と辞任の間の繰り返しの混乱を止めるかもしれない提案を策定するための開始点として役立ち、またその役割を果たすことができる。

<! - 3 - >

この区別に関する教育がますます重要になります。その教育は、法律学校、弁護士訓練のための法律教育セミナーの継続、および司法研修会で行われる可能性があります。法律学校の中では、学生は司法意見で見つけた言葉や言葉に頼ることの危険性、特に文脈から取り除かれたときには危険があると警告されるべきです。他の措置には、裁判官とその書記官が、読んだ意見と書いた意見の両方で把握と辞任を区別するために必要な研究を行うのをより簡単にする司法事故を減らすことが含まれなければならない。