仲裁と調停の違い

にはさまざまなタイプの人がいます.2人以上の当事者間で全員一致の意見ができない状況の一部であることは非常に一般的です。世界にはさまざまな種類の人々がいます。異なる文化や宗教に属し、異なる意見、思考、アイデアを持っています。したがって、それは世帯、単なる会社、2人以上の人々のパートナーシップ、または十数名の取締役がそれを指揮している大企業である、相互に納得できる意見または決定に決着することは必ずしも容易ではない。これは、紛争が起こっている状況や望ましくないほどの戦いの状況よりも大きな問題ではありません。将来の決定のための1つの事柄に同意することは大丈夫ですが、すでに問題を抱えているか、解決の必要な紛争は、意見の相違が生じた場合には非常に困難になります。しかし、両当事者がそれに賛同することを条件として、問題または紛争を解決するために使用できる一定の方法があります。非常に効率的で広く受け入れられるプロセスのうちの2つは、仲裁と調停です。どちらも特定の問題を解決できますが、両者は同じではありません。彼らは彼らが取る措置と彼らが提案する解決策では異なり、互いに混同してはいけません。

<！ - 1 - >

仲裁は、まずADRの一形態であり、代替紛争解決であり、法律でよく使用されます。いくつかの具体的な効果があり、両当事者間の問題に対処するために使用することができます。それをより簡単な方法で理解するためには、媒質から派生した仲介が中心的な道を指していると考えるようにしてください。これは、2つの当事者が意見に違いがある場合、ソリューションが状況に合った場合には仲介されたパスを使用することであることを意味します。これは、どちらの当事者も相手の費用を払って望むものを正確に得ることはできませんが、当事者のどちらも完全に彼らの立場を失うことはありません。仲介解決策は、両方が部分的に満足されるような解決策である。このような仲介ソリューションを引き出すには、仲介者として知られる第三者が参加する必要があります。第三者の仕事は、最初の2人の間の和解を交渉することです。しかし、メディエイターは中立であり、両者のいずれにも偏っていないことに注意する必要があります。彼/彼女はプロセスを指示しませんが、実際にはプロセスを容易にします。

<！一方、仲裁はパネルを構成し、仲裁人として知られている一人以上の人の助けを借りて紛争を解決する方法です。両当事者は、仲裁人（複数可）が出現するという決定に同意することに、事前に同意しなければならない。また、仲裁人は中立的でなければならず、証拠と証人を再検討し、裁判所で執行可能であり両当事者に対して法的拘束力を有する決定を下すべきである。

<！ - 3 - >

仲裁においては、裁判は留保されるか、または保留になるが、後者の方法では仲裁に置き換えられる。移動すると、関係する第三者も変化します。通常、メディエータはケースごとに1つしかなく、法的訓練を受ける必要はありません。対照的に、1人以上の仲裁人がいるかもしれませんし、彼らも法律訓練を受ける必要はありません。仲介者は単に議論を容易にし、その決定は結果に達するか、またはデッドロック状態を維持する可能性があります。しかし、仲裁人は、解決に至るまでその問題について決定を下す。

ポイントの差異の要約

1。仲裁 - ADRの一形態、すなわち法律でよく使用される代替紛争解決法。メディアから派生した仲介は中央の経路を指しており、これは、2つの当事者が仲介された経路を使用することよりも意見の違いがある場合、どちらも相手を犠牲にして、どちらの当事者も、メディエーターによって促進されたものを完全に失うことはありません。仲裁 - パネルを構成し、仲裁人として知られている一人以上の人の助けを借りて紛争を解決するためには、両当事者は、仲裁人が仲裁人（複数可） 。仲裁では、裁判は留保されます。それは後者の方法で仲裁によって置き換えられる

3。メディエイターが1人あります。 1人以上の仲裁人。仲介は解決策に到達する場合もあります。仲裁は通常行われる