仲裁と仲裁の違い|仲裁と仲裁との間の調整

仲裁と調停

紛争解決の代替手段（ADR）は、議論や交渉を通じて合意に至ることにより、当事者間の不一致や紛争を解決するために使用されます。調停と仲裁は、紛争を解決するための裁判所への代替案として使用されるADRの2つの形態です。彼らの目的が類似しているにもかかわらず、和解と仲裁のプロセスがどのように行われるかにはいくつかの違いがあります。次の記事では、ADRの各タイプの概要を説明し、仲裁と調停の類似点と相違点について説明します。

調停とは何ですか？

調停は、両当事者間の意見の不一致または紛争の解決を助ける紛争解決の一形態である。調停プロセスは、調停者として知られている公平な個人によって処理されます。調停者は関係する当事者と会い、和解または解決に到着するために協力します。このプロセスに積極的に参加している和解者は、両当事者と常に協力し合って、すべての人に受け入れられる合意に達します。調停プロセスでは、当事者間で仲裁人が行き来し、関係する問題について議論し、各当事者が犠牲を払うことを希望し、和解に至るまで交渉します。このプロセスの2つの当事者はほとんど会うことはなく、ほとんどの議論は調停者を通じて行われます。和解の主な利点の1つは、法的拘束力がないことであり、したがって、締約国は、すべてに喜んで和解することが達成されるまで交渉することができるということです。

仲裁とは何ですか？

和解は、調停と同様に、紛争解決の当事者が裁判所に行かなくても解決を見つけることができる紛争解決の一形態でもあります。仲裁は、両当事者が仲裁人パネルに訴訟を提出する必要があるミニ証書に似ています。両当事者はそれぞれ1名の仲裁人を選択することができ、2名の仲裁人が第3の仲裁人に同意することができます。仲裁の重要な欠点は、仲裁人の決定が拘束力を持つことである。しかし、訴訟手続と比較して、関係当事者が未知の裁判官に事件を提起するのではなく、優先権を有する仲裁人を選ぶことができるため、仲裁はより有利になる可能性がある。議論された資料は、メディアや公衆がそのような仲裁手続に許可されていないため、裁判手続きよりもプライバシーがより高い。ただし、提供された決定は拘束力があるため、詐欺行為が行われたという明確な証拠がない限り、当事者は訴訟を提起できません。

調停と仲裁

和解と仲裁は、両当事者間の紛争を平和的かつ納得して解決することを目的として行われます。彼らは、紛争を解決するために裁判に行くことに伴う手間とコストを避けるために採択されたプロセスの両方です。彼らが達成しようとする成果の類似点にもかかわらず、両者の間にはいくつかの大きな違いがあります。調停では、ほとんどの場合、すべての通信ではないにしても、両当事者によって信頼されている調停者を経由します。仲裁では、仲裁人パネルが両当事者の事件を聞き取り、決議を受ける証拠を調べる。調停者の決定は拘束力がないが、交渉の余地があるが、最終的かつ法的拘束力があるため、仲裁人による決定は控訴の余地がほとんどない。

調停と仲裁の違いは何ですか？

•代替紛争解決（ADR）は、討議や交渉を通じて妥協することによって当事者間の意見の不一致や紛争を解決するための紛争解決手法です。調停と仲裁は、紛争を解決するために裁判所に行く代わりに使用されるADRの2つの形式です。

•調停プロセスは、調停者として知られている公平な個人によって処理されます。調停者は関係者と会い、関係者と和解または解決に至るまで協力します。

•仲裁は、両当事者が裏付け証拠とともに仲裁人パネルに訴訟を提出する必要があるミニコートとよく似ています。